Клиническая иммунология: возможности и реальность

Как известно, в конце 60-х годов прошлого столетия пришло новое понимание биологического значения системы иммунитета, так как ее роль решительно перешагнула рамки традиционной инфекционной иммунологии. Стало очевидно, что система иммунитета обеспечивает иммунологический гомеостаз в различных условиях. Вместе с тем выяснилось, что, к сожалению, изменения в системе иммунитета могут быть причиной развития ряда сложнейших патологических процессов, к которым следует отнести группу заболеваний, известных как иммунопатология (аутоиммунные, аллергические заболевания атопического генеза, первичные иммунодефициты). Поэтому не случайно резко возрос интерес к использованию методов иммунологических исследований в клинике и сформировалось такое важное направление, как клиническая иммунология. Давая ретроспективную оценку этому направлению исследований, следует отметить, что клиническая иммунология последних десятилетий прошла большой путь от спорадического использования ограниченного числа методов иммунологического исследования в 60-80-х годах прошлого столетия при некоторых заболеваниях – до стремительного внедрения в клинику практически всех заболеваний и расширения спектра иммунологических методов. В результате сегодня практически невозможно назвать патологию, которая не стала объектом внимания клинических иммунологов.
Нельзя не согласиться и не признать правильным то, что на заре развития клинической иммунологии было необходимо способствовать ее развитию и поддерживать начавшийся интерес к использованию методов иммунологических исследований в клинике. В этот начальный период можно было оправдать и некоторые издержки, которые во многом были связаны как с недостатком оборудования и реактивов, так и профессиональных знаний, в надежде обретения в будущем если не оборудования, то профессионализма.
По прошествии многих лет с большим сожалением приходится констатировать, что проведение иммунологических исследований в клинике и сегодня часто не имеет фундаментального обоснования и реализуется по принципу: иммунологические механизмы имеют отношение ко всему. Действительно, иммунологические процессы причастны к очень многому, более того, есть основания полагать, что эта причастность выходит за рамки сложившихся представлений и нам предстоит еще узнать много неожиданного. 

В связи с расширением исследований о роли Fc-рецепторов в реализации биологических эффектов иммуноглобулинов различных изотипов стал возможным более углубленный анализ значения изменений уровня иммуноглобулинов с учетом функций соответствующих клеток, наличия иммунных комплексов и их особенностей, уровня различных компонентов комплемента и др. 
Наконец, не может быть однозначной оценка результатов определения различных цитокинов, исследование которых становится практически неотъемлемой частью иммунологических исследований в клинике. Лавина сведений о цитокиновой регуляции и скорость, с которой идентифицируются все новые и новые цитокины, не только впечатляют, но и требуют соответствующего понимания значения изменений уровня цитокинов у больных с различной патологией. К моменту идентификации первых цитокинов трудно было даже предположить существование удивительной взаимозамещаемости биологических эффектов многих цитокинов, что особенно демонстративно прослеживается на примере с интерлейкинами. Этот принципиальный факт не может оставаться без внимания.
Перечень примеров, свидетельствующих о необходимости учитывать достижения иммунологии при использовании обычных, уже широко распространенных иммунологических методов, может быть очень велик, и продолжать его нет необходимости. Есть все основания говорить о том, что наступил этап, когда необходимо остановиться, критически оценить накопленные данные и ответить на вопрос: всегда ли, с какой результативностью и степенью обоснованности данные клинической иммунологии используются в общей стратегии лечения больных с различной патологией.
Такая оценка, прежде всего, приводит к двум выводам общего порядка. Первый – клиническая иммунология стала очень доступной наукой, и правом считать себя клиническими иммунологами пользуются многие, включая и тех, кто практически не имеет должного представления о том, сколь сложна эта отнюдь «не прикладная» наука, которая требует знания не только теоретической иммунологии и патогенеза многих заболеваний, но и хотя бы минимальных основ клиники тех заболеваний, которые становятся предметом исследования. Второй – иммунологические исследования в клинике приобретают вид некоего универсального штампа: один и тот же набор методов при самой различной патологии, один и тот же подход к трактовке результатов, практически идентичные заключения и т. д. Такой универсальный иммунологический штамп не только ничего не добавляет даже к добротным клиническим работам, но и существенно снижает их ценность. Казалось бы, в таких случаях можно не принимать во внимание «иммунологические достижения», однако вред подобных исследований состоит в том, что именно на основании результатов иммунологической части работы терапевты, гинекологи, дерматовенерологи и другие специалисты дают подчас очень решительные практические рекомендации по управлению системой иммунитета. К сожалению, такие рекомендации во многих случаях не выдерживают критики, и стремление к их активному внедрению в практику (как правило, без ограничений) не всегда ассоциируется с необходимой помощью больному.
Ретроспективный анализ итогов широкого использования методов иммунологического исследования в клинике приводит к заключению, что наиболее уязвимыми местами клинической иммунологии являются: 
1) отсутствие обоснования выбора иммунологических методов; 
2) частая неадекватная трактовка полученных данных;
3) недостаточно обоснованное и нередко не отражающее реальность заключение; 
4) не всегда обоснованные рекомендации по иммунотерапии. 
К сожалению, перечисленные пункты охватывают практически весь спектр вопросов, находящийся в компетенции клинических иммунологов; подходы к решению этих вопросов в большинстве случаев не могут рассматриваться как оптимальные.